合同无效！ 法院宣判这起涉及虚拟货币交易的案件！

基本案例

2021年4月，王某自称可以通过操作比特币赚钱，于是刘某分四次通过他人账户向王某指定账户转账共计8.75万元。 此后，刘某多次索要分红，王某均以亏损为由拒不支付。 刘某遂提起诉讼，要求王某归还8.75万元本金及利息。

经查，刘某、王某通过“币安”、“火币”等网络交易平台进行虚拟货币交易，主要通过投资虚拟货币涨跌获利。 交易过程是先用人民币买币。 网上交易平台的代币为“泰达”（网上交易平台的交易筹码），然后使用“泰达”在网上交易平台进行交易，利润提取方式为将获得的“泰达”转账至网上交易平台在网站上买卖，卖出“USDA”后获得的价格以人民币形式从买方转给卖方。

案例解读

2017年9月4日，中国人民银行、国家互联网信息办公室、工业和信息化部、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会发布了《公告》。 《防范代币发行融资风险》规定，代币发行融资为融资主体，通过代币的非法销售和流通买卖泰达币法律规定，向投资者募集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”买卖泰达币法律规定，本质上是一种行为非法公开融资，任何所谓的代币融资交易平台不得以代币从事法币兑换业务，不得买卖“虚拟货币”或作为中央对手方买卖代币或“虚拟货币”，不得为代币或“虚拟货币”提供定价、信息中介等服务。

民事主体的人身权、财产权和其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 民事主体从事民事活动，不得违反法律、法规。 比特币是一种特定的虚拟商品。 本案中，刘某、王某在“币安”、“火币”等网络交易平台上通过兑换人民币和代币即“泰达币”进行虚拟货币交易，并从中获利，该行为违反了国家有关规定和公众秩序和良好风俗，损害社会公共利益，双方合作合同无效，由此产生的相关财产权益不受法律保护，由此造成的损失由甲方承担。当事人自己承担。

裁判结果

依据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第一百五十三条的规定，判决如下：驳回原告刘某在本案中的诉讼请求。 后，原告刘某不服一审判决，向二审法院提起上诉。 二审法院驳回上诉，维持原判。

相关法律

《中华人民共和国民法典》第一百四十三条 符合下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； 法律、法规的强制性规定不违反公序良俗。

《中华人民共和国民法典》第一百五十三条 违反法律、行政法规强制性规定的民事法律行为无效。 但是，该强制性规定并不使民事法律行为无效。